Čestné slovo po „americky"

Čest (od slovesa ctíti, v tomto příspěvku ze slovního spojení „čestné prohlášení“, nebo „čestné slovo“) je vlastnost bytosti (tedy entity, která používá přirozenou inteligenci), nejčastěji člověka, již lze charakterizovat jako morální kredit, vážnost, hodnověrnost nebo dobré jméno. Čest lze vyjádřit jako potenciál k získání důvěry nebo projevu úcty a se zvyšující se ctí tato pravděpodobnost roste.

Tolik k tomuto fenoménu uvádějí veřejné zdroje.

Posuňme se tedy v čase k událostem léta 2021, tedy do období po nepřínosném červnovém brněnském mediačním výletu. Jelikož jsme byli opět na začátku, bylo nutné se začít připravovat tentokrát už na ostrou právní bitvu mezi námi a právním duem Radio ГA / ГA, tedy #LA („Dr. Leklá Andělka”) a #MV („Mgr. Prasátko“).

Tehdy jsme ještě netušili, že tento tým spravedlivých se nepozorovaně rozšířil i o nezávislou paní soudkyni místního obvodního soudu, o #JH („Dr. Hustá“).

Vybaveni zvědavostí, trpělivostí, já volnem ze zaměstnání, oba nabitými mobily, poznámkovým blokem s několika tužkami a třímajíce v ruce důležitým povolením paní dohlížející nad nahlížením, jsme se vydali na Mičánky.

Zde nás uvítala obrovská místnost s dlouhými stoly, kde za vrchem každého z nich seděla neúprosná korpulentní paní s velkým nákupním košíkem z TESCO. Po nezbytné kontrole našich dokladů a po vyčinění nám za naše 30 minutové zpoždění (to abychom hned na začátku pochopili, kdo je zde pro koho), jsme se odebrali ke svému volnému místu u stolu.

Doprovázelo nás pouze šumění listů spisů, tichá mluva ostatních kolegů nahlížejících a cvakání spouští jejich foťáků.

Udivilo mně, že i když zde u soudu zatím žádná ze stran nic nepředvedla, spisy k oběma našim žalobám začínali docela tloustnout. Já vím, svým dílem jsem přispěl i já svými několika desítkami stránek žalob, ale rozsah obou soudních spisů mně opravdu překvapil. Vrhnul jsem se proto nejprve zevrubně zjistit, co na těch dalších několika desítkách stránkách na mně z Radio ГA / ГA mají.

Jak tak listujeme ve spisech, nedalo se nám nevšimnout, že kromě mnohých poznámek paní soudkyně, převážně bohužel v dokumentech protistrany, se zde objevilo i ručně dopsané telefonní číslo #MV („Mgr. Prasátko“) v jím dodané plné moci, nebo chyby v číslování jednotlivých stránek a příloh. Jednalo se převážně o číselné duplicity, nebo naopak mezery v jejich řadách. Později, tentokrát už potřetí, jsme se o své zjištění podělili i s nadřízenou paní soudkyně, s paní #RV („Dr. Veverička“).

Nutno podotknout, že bezvýsledně, i když jakýsi úspěch to přeci jen mělo – přibylo škrtanců v číslování spisů, a dokonce i souhrnný přehled se začal polehoučku blížit ideálu definovaném kancelářským řádem.

Zde je jeden z náhledů na způsob (pře)číslovávání ve spisu s „místopřísežnými prohlášeními“ pánů #RC („Remotely Controlled“) a #JS („Joints Smoker“), doručena nadřízenému soudu v jedné z mých mnohých stížností.

---

---

Pro úplnost a korektnost doplňuji odpověď paní soudkyně #RV („Dr. Veverička“) ze dne 17.10.2021, týkající se výše uvedené námitky ve dnes už známém stylu – vše je v pořádku a v souladu se zákonem.

Pamatujete si její „pravdivé“ vyjádření k textovému přepisu zvukového záznamu v jiné věci zde?

Její odpověď níže tedy ponechávám bez komentáře. Něco přeci jenom k zamyšlení by bylo – co asi obsahovalo oněch 30 stran, které viditelně byly dodatečně vloženy do spisu? Kdy a v čase a jakým způsobem byly zde vsunuty?

---

---

Všechny tyto zjištění a událostí nás vedli v přesvědčení, že s nepodjatostí nezávislé paní soudkyně #JH („Dr. Hustá“) to nebude úplně „košer“. Proto jsme několikrát žádali nadřízenou paní soudkyně, aby byla z důvodu podjatosti z obou jednání vyloučena.

Bohužel bezvýsledně.

A tak místo právního souboje žalobce versus žalovaná, jsme řešili navíc právní bitvy se spřízněnou paní soudkyní.

Ale o těchto zjištěních a podezřeních až někdy příště.

Zde je odpověď vedení soudu na další stížnost ze dne 3.9.2021. Opět v duchu tradic, že je všechno v naprostém pořádku. Tím, že jsme měli příležitost se nahlížení do spisů několikrát zúčastnit a porovnávat je v čase, mohli jsme si alespoň ověřit, že každá naše stížnost vedla k dodatečnému doplnění do spisu. O tom, jestli se tak doopravdy stalo a jestli jsem byl tak doopravdy mimo, že se stěžuji na něco, co ve spisu odjakživa bylo, uctivě ponechávám na zvážení každého z vás.

---

---

Na závěr z této odpovědi na stížnost uvádím část, kde se snaží vedení soudu vysvětlit podivnosti s přidělením žaloby na diskriminaci k rukám stejné soudkyně #JH („Dr. Hustá“).

V této souvislosti mně napadá jedno pravdivé a úsměvné rčení:

Mezi všemi doktory je rozdíl pouze v jednom písmenu. Znáte snad nějaký příklad, kdy by nepodržel doktor doktora?

---

---

Bude tedy zajímavé sledovat, jak se s žalobou na diskriminaci v Radio ГA / ГA, dle výše uvedeného stanoviska („Specializace na antidiskriminační žaloby není u zdejšího soudu zavedena.“), popasuje zdejší soud. Jak asi bude rozhodovat o žalobě zejména po tom, co jeho nadřízený odvolací Městský soud Praha rozhodl na svém jednání dne 31.8.2022 o jejím vrácení zpět a o opětovném projednávání právě zde, tentokrát bez univerzálního „nezávislého soudce“? Více informací je uveden zde.

Možná by stálo za zvážení si nějakého takového soudce na zdejším obvodním soudě pro Prahu 10 vychovat, vzhledem k podobným případům a místní příslušnosti společnosti Radio ГA / ГA ke zdejšímu soudu, nemyslíte?

Na závěr mi dovolte říct několik vět k „čestnému prohlášení“ pánů #RC („Remotely Controlled“) a #JS („Joints Smoker“), které údajně sepsali jeden z nich dne 4.6.2020, tedy v době, kdy už ani nebyl zaměstnancem žalované, a druhý jmenovaný, pravděpodobně několik dní po mém trestním oznámení na bezpečnostní incident, kterého se dopustil prvně jmenovaný ve vztahu k mému soukromí a osobním datům.

Dle všech rozsudků prvostupňových soudů, vedených soudkyní #JH („Dr. Hustá“) a na základě kterých jsem zatím všechny soudní spory s ní prohrál, paní „nezávislá soudkyně“ zdůrazňuje jejich význam jako stěžejní v popisu událostí, jak se údajně stali. Navíc to druhé prohlášení je uváděno pouze v elektronické podobě v MS WORD souboru, a to dokonce i bez podpisu.

Důvody zamítnutí žalob v rozsudcích soudů obou stupňů se za poslední dva roky různě vyvíjeli v čase.

Na začátku to bylo pro ztrátu důvěry. Když nebyla žalovaná strana schopna upřesnit, přišla s verzí, že jsem něco nenahlásil. Když jsem ji dokázal, že bych si to měl oficiálně nahlásit sám sobě, protože jsem byl jediný za systém odpovědný, přišla s „čestným prohlášením“. Reagovala tak na mé tvrzení a důkazy, že o tomto incidentu byl můj nadřízený informován a taky na zájem policie, vyplývající z mého trestního podání na mého nadřízeného. Vypadá to, že nakonec akceptovala důkaz z monitorovacího systému, že jsem to skutečně tam zaznamenal. Pak přišla strana žalovaná s teorií, podotýkám že spolu s paní soudkyní, že jsem měl něco vypínat a zabránit šíření útočníkovi, kde viditelně nepochopila zákonitosti „cloudové“ infrastruktury typu „SaaS“. Když jsem poukázal i na tento fakt a jeho technickou nemožnost realizace, přišla z chodu při dalším jednání s verzí, že jsem hrubě porušil své pracovní povinnosti. Když jsem dokázal svou pracovní smlouvou, že jsem 5 let vykonával pracovní pozici bez definovaných pracovních povinností, tedy v podstatě „per huba“, změnila při posledním odvolacím jednání důvod výpovědi na definitivní verzi, a sice že jsem hrubě porušil kázeň.

A zde se hodilo právě ono „čestné prohlášení“.

Podobným způsobem se postupovalo i u druhé žaloby. Prý mně nadřízený nediskriminoval, pravidelně mně školil, dával mi výplatu, dokonce i nějakou menší odměnu, uvedli několik zápisů z prezenční listiny na jakési školení mimo žalovaný obsah, kde navíc některé ze jmen jsou vedeny 3 krát ve stejný den, a dokonce některé stejné i ve stejnou hodinu (nejspíš se dotyční rozmnožili). Že mezi nimi byli školení, které se týkali úplně něčeho jiného, třeba „harassmentu“, přeci taky znamená, že jsem byl školen, že jo? Tím, že dokumentace ve spisu byla kopírována z intranetu, školení jsou zde uváděny v dnešní podobě, přičemž v žalované době existovali na intranetu pouze v „beta verzi“, což jsem se snažil dokázat výpisem z mailové komunikace.

Domnívám se, že mezi každoročním školením o tom, že nesmím plácat kolegyně po zadku, podržet jim dveře a že nesmím k nim mít jakékoliv sexistické narážky je něco jiného než školení o způsobech zabezpečení O365, nebo lekcích o nasazování aplikací v cloudovém prostředí Microsoft Azure.

To jsou ta školení, na které mně odmítal posílat s argumentací, že nejsou na to peníze.

I zde se hodilo opět „čestné prohlášení“ pana #RC („Remotely Controlled“), kterému opět soudkyně uvěřila.

A teď několik suchých právních vět, týkajících se fenoménu „čestného prohlášení“, jak jsem je dohledal na webu.

---

Nový správní řád č. 500/2004 Sb. s účinností od 1. ledna 2006 institut čestného prohlášení prakticky téměř zcela opouští, když v § 53 odst. 5 stanoví, že čestné prohlášení lze použít náhradou jen za listiny (tedy nikoli již náhradou i za jiné důkazní prostředky), ale i to jedině v případě, kdy tak stanoví zvláštní zákon, a to za podmínek oním zvláštním zákonem stanovených.

Touto úpravou se čestná prohlášení jako náhrada za listiny dostávají zcela mimo režim obecného správního řízení a nejsou-li pro nějaké zvláštní řízení zvláštním zákonem zavedena, nemohou se nijak uplatnit. Zvláštní zákony pak čestné prohlášení připouštějí zpravidla k osvědčení nějaké vlastnosti osoby nebo obchodované věci zvláštního režimu, zvláště v případech, kdy země původu účastníka tohoto zvláštního správního řízení nevydává výpisy z trestního rejstříku nebo jiné doklady o trestní bezúhonnosti svých občanů, ale české právo tuto bezúhonnost pro udělení některých zvláštních oprávnění vyžaduje; jen ojediněle se vyskytují jiné případy zvláštním zákonem připuštěných čestných prohlášení.

Dle statistik z roku 2021 se uvádí, že téměř 25 % lidí lhalo v čestných prohlášeních o výsledku při testování na COVID-19.

Lidsky mně uráží, jestli někdo takový, jako byl můj bývalý nadřízený, svým „čestným prohlášením“ rozhodl o tom, že jsem byl propuštěn ze zaměstnání po právu, případně že jsem nebyl jim diskriminován. A o tom, že se nejednalo o správní řízení ani nemluvím.

Pojďme se tedy na závěr podívat na ono čestné neboli místopřísežné prohlášení mého bývalého nadřízeného #RC („Remotely Controlled“).

Určitě každý z nás, i když je to smutné, minimálně jednou ve svém životě, lhal. Ať to bylo v dětství ve vztahu ke svým rodičům, kamarádům, přátelům, nebo bohužel i později vůči svým partnerům. Jelikož se nepokládám za svatého muže, vím, o čem mluvím.

Základem úspěšného lhaní musí být hodnověrný příběh, alespoň nějaké minimální důkazy, a hlavně v něm musí být nějaký časový rámec.

O příběhu „na vodě“ a důkazech v tomto konkrétním „místopřísežném“ prohlášení pomlčím, abych nedejbůh neporušil GDPR, zato na časový rámec v oněch třech verzích prohlášení se zaměřím „fest“.

Pojďme tedy na ty verze:

• Verze 1 – původní anglická verze, opatřena potvrzením „vinohradského notáře“ ze dne 4.6.2020 a napsána tak, jak ji dle papíru nejspíš pisatel chtěl napsat. Dokument obsahuje 4 strany, přičemž první 2 strany jako by byly doslovně kopírovány z mé výpovědi. Poslední čtvrtá strana se výhradně věnuje jeho „vyvinění se“ v mnou odhaleném "cyberstalkingu" a mému trestnímu oznámení na něho. Proč je třetí strana, která je zde viditelně vložena a horizontálně o cca 3 cm posunuta výš, zůstává nám bez odpovědi, protože soud odmítl předvolat svědka, a tak zamítl v této věci dokazování.

---

---

Takže se zde #RC („Remotely Controlled“) vlastně přiznává, že na můj počítač chodil z různých důvodů více než rok.

• Verze 2 – český překlad, poskytnutý Radio ГA / ГA do obou spisů k mým žalobám pro soudkyni #JH („Dr. Hustá“), kde je pořád původní datum ponechán.

---

---

• Verze 3 – upravený český překlad, poskytnutý Radio ГA / ГA Policii ČR kvůli vyšetřování mého trestního podání na #RC („Remotely Controlled“) pro „Podezření ze spáchání trestních činů uvedených v Zákonu č. 40/2009 Sb. - Trestním zákonu proti právům na ochranu osobnosti a listového tajemství“

---

---

Naše známá trojice spravedlivých nejspíš nepočítala s tím, že se objednáme k nahlížení do spisů taky k „chráničům a pomahačům“.

Taky bude určitě zajímavé sledovat, jak se k této manipulaci s důkazy postaví profesní sdružení „Advokátní komora“, které je externí, americkými daňovými poplatníky placený advokát Radio ГA / ГA #MV („Mrg. Prasátko“), členem.

Na policii se už viditelně hrálo o vyšší sázky, a hlavně zde nebyla přítomna nezávislá soudkyně, která by tento důkaz mohla smést ze stolu.

Takhle to nakonec pěkně zapadlo do původního vyjádření právního oddělení Radio ГA / ГA, které celé toto trestní pochybení #RC („Remotely Controlled“) pro policii zbagatelizovalo a nakonec v závěru jeho čin dokonce vyzdvihlo.

Všechno je to jenom o úhlu pohledu.

---

---

Obecně, v obou mých kauzách a v „čestných vyjádřeních“ klíčových figur v nich namočených, byly pokaždé velké problémy s datumy.

Pojďme si tedy na závěr uvést preambuli čestného prohlášení #RC („Remotely Controlled“), sepsaného náhle dne 4.6.2020, viditelně po mém dotazu na Obvodní oddělení policie na stav vyšetřování mého trestního oznámení.

---

---

A protože můj dnešní příspěvek postrádal trochu té fabulace, dovolte mi tedy, abych to v jeho závěru napravil.

A tak #RC („Remotely Controlled“), obdařen bezmeznou loajalitou k Radio ГA / ГA, v dojemné snaze zachránit tohoto svého dlouholetého chlebodárce a ochránce, a to i navzdory tomu, že u něj už nějaký pátek nepracuje, v náhlém pohnutí mysli, kořenící v neodolatelném nutkání otevřít definitivně oči spravedlnosti, uprostřed horečného balení své rodiny a domácnosti před dalekou cestou za louži, sepisuje „po americky“ ony 4 stránky „prášilovského“ čestného prohlášení.

Následně hnán neutuchající touhou učinit spravedlnosti zadost navštíví na Vinohradech notářku, kde ty všechny své pravdy čestně podepíše. S pocitem zachránce, tedy hlavně svým, předává vše dle „remotly controlled“ instrukcí obratem právnímu oddělení Radio ГA / ГA.

Že by v tom byl i nějaký ten mrzký peníz???

Pak už to jen rychle nechat přeložit a vložit do spisu. O to se ale už postarají „oni“, až bude v bezpečí a na rodné hroudě.

Jak prozradil soukromě jeden z vyšetřovatelů – „znáte nějaký případ, kdy by byl někdo takový vydán sem k nám zpět kvůli svědectví?“

Jednoduché a geniální, ne? Dvě mouchy jednou ranou! A vidíte? Nebylo třeba ani dvoje čestné prohlášení!

Kostky byly vrženy! A protože útočil všudypřítomný COVID, nezapomněl si po návratu domů na závěr své spravedlivé mise důkladně pilátovsky umýt ruce.

Že to tak nebylo?

Čestné slovo „amerikánské“, že bylo!

---

Zbytek zase někdy příště, bude-li nějaké....